Внутри "Единой России" началось активнейшее движение: не забывая про общероссийские дела, партийцы принялись активно выяснять, по какому пути их партия будет двигаться дальше!

Теперь, когда вступил в силу новый закон, и политическая арена страны может в скором времени пополниться на первых порах не одним десятком новых партий, перед "старожилами" - "Единой Россией" и ее официальными оппозиционными сотоварищами – встала необходимость пересмотра своих идеологических программ с тем, чтобы через пять лет граждане смогли поставить галочку в бюллетене за конкретный курс, а не размытые обещания. Ведь события последних месяцев показали, что политическая активность граждан сменила ранее долгое время царившую апатию, и именно сейчас партиям необходимо прислушаться к запросам и интересам людей, проанализировать их и включить в свою политическую платформу.

"Старт" процессу определения дальнейших идеологических направлений "Единой России" был фактически дан секретарем Президиума Генсовета Партии Сергеем Неверовым. В своей статье "Идеология развития" Неверов отметил, что решать, каким курсом пойдут единороссы, будут не только сами партийцы, но и граждане – сторонники и избиратели, - интересы которых эти партийцы и представляют.

В "Единой России" решили пойти по не совсем традиционному для российской практики пути – "партия власти" отказалась от модели "единственно верной" идеологии в пользу так называемых идеологических платформ, которые планируется создать на базе уже давно существующих в "Единой России" политических клубов. Таким образом, в соответствии с "профилями" этих клубов единороссы сформируют три платформы - левоцентристскую, правоцентристскую и государственно-патриотическую. Основное отличие политических платформ от клубов в том, что, если сейчас в рамках клубов отдельные партийцы лишь обсуждают те или иные вопросы (часто даже скорее философского, нежели практического характера), то политические платформы будут формировать порядок, принципы решения конкретных вопросов и непосредственно сами их и реализовывать.

Многими "недругами" единороссов этот процесс "самоопределения" сразу был использован в качестве основного аргумента о нарастающей несостоятельности и кризисе "партии власти" - ведь что может быть хуже, чем идеологический раскол внутри самой политической силы – в таком случае она уже не способна более представлять и отстаивать, как декларируется в политической теории, интересы граждан России.

Однако если пойти по сложному пути – не поддаваться оппозиционной риторике, заманчивую тем, что все якобы логичные доводы уже приведены, и самостоятельно раздумывать над ситуацией нет необходимости – и постараться рассмотреть вопрос в отрыве от субъективных симпатий и антипатий, традиционно получается, что нам видится лишь часть "айсберга". Начать с того, что наша страна сейчас представляет собой, мягко говоря, набор очень разрозненных общественных мнений, интересов и взглядов на то, какой должна быть Россия сейчас и в будущем. Посему вполне логичным видится нежелание "Единой России" концентрироваться вокруг какой-то одной идеологии – ведь "сколько людей, столько и мнений", а, следовательно, все эти мнения должны быть учтены и максимально равномерно представлены в программе политической партии. Взаимовыгода очевидна: партия в таком случае получает больше возможностей для действия и различных проектов и, в конце концов, безусловно, расширяет свой электорат; граждане же выигрывают представительство своих интересов, ранее, возможно, не укладывавшихся в существующую идеологическую картину.

Быть так называемой партией - "catch-all" ("всеохватывающей") – дело далеко не простое, особенно когда речь идет о таком политическом и общественном разнообразии, характерном для нашей страны. Но, с другой стороны, учитывая текущие тенденции, становление партией такого типа – пожалуй, единственно верный ход в современной "большой политике". Наверняка расширить свою электоральную базу, а, следовательно, и поддержку на выборах, жаждут и другие партии – в речах представителей "системной оппозиции" частенько звучат мысли о том, что надо бороться с закостенелостью и чрезмерным консерватизмом в идеях – в противном случае очевиден риск потери электоральной поддержки. Однако, право, трудно представить, что, к примеру, коммунисты начнут активно пропагандировать идеи свободного рынка – они попросту введут свой еще оставшийся электорат в сомнение.

Вообще, нынешняя официальная – парламентская – оппозиция держится во многом за счет того, что представляет вполне конкретные идеологические направления. Те же коммунисты есть потому, что их просто не может не быть – такова пока что наша политическая реальность, во многом подверженная оставшимся с советских времен представлениям и стереотипам.

Для будущих партий, от появления которых многие ждут какого-то нового "глотка свежего воздуха", вряд ли столь очевидна востребованная сегодня в обществе идеологическая адаптивность и гибкость. Основной, а у большинства политических новичков единственный "козырь" - новизна их электоральной опоры: представительство определенной категории граждан, ранее не представленной другими партиями. Самый популярный сектор – недовольные существующим порядком граждане, т.к. никакой адекватной программы в этом случае нет необходимости придумывать - девиз этих партий: "все отменить и сломать, как и что строить, придумаем потом". Также Минюст уже принял на рассмотрение документы о регистрации партий "хипстеров", "христиан", различных "зеленых" и проч., и проч. Понятно, что этим партиям не то, что нет смысла задумываться о том, чтобы стать "catch-all" - им еще надо как следует поработать, чтобы "дожить" до своих первых выборов.

Приходится признать, что наше общество усложняется стремительными темпами, а вместе с ним – и политическая система, которая всегда обязана подстраиваться под перманентно трансформирующиеся запросы времени. А поэтому единственный для современной партии способ реальной агрегации интересов граждан – с тем, чтобы выжить на политической арене – не привязывать себя к конкретной идеологии, а стать максимально открытой площадкой, на которой каждому найдется свободное место, чтобы сказать, чего еще, по его мнению, не хватает этой стране.